熱門關鍵詞：
酷狗音樂早于網易云音樂5年就申請了該功能專利，但先上線該功能的是網易云。對此， 截止發稿，暫未收到網易云音樂對置評請求的回應。
太琨律所知識產權部溫雯律師告訴搜狐科技，“嚴格意義上來說‘抄襲’是著作權領域的說法，在專利領域內遇到這樣的問題，一般我們要考慮的是：第一，如果提出專利申請之前該技術已經為國內外公眾所知，該技術還能否授予專利。第二，如果專利授予后，確實存在他人在先使用的問題，在先使用人使用該技術會不會構成侵權的問題。”
溫雯指出，我國《專利法》規定，如果提出專利申請之前該技術已經為國內外公眾所知，該技術不具有新穎性，不能被授予專利權，即使被授予了專利權，任何單位或者個人都可以申請該專利無效。而對于在專利申請日前已經制造相同產品、使用相同方法或者已經做好制造、使用的必要準備，并且僅在原范圍內繼續制造、使用的，不會被認定為侵犯專利權。
上海滬師（濟南）律師事務所宋聰聰律師則表示，通過對兩個發明專利的獨立權利要求(即權利要求1)進行必要技術特征的比較，發現兩者基本相同，可以初步判定2020年杭州網易云音樂公司申請的名稱為“多人聽音樂實現方法、裝置、存儲介質及電子設備”的發明專利侵犯了2015年廣州酷狗公司申請的名稱為“在群組內播放音頻的方法、服務器及終端”的發明專利的專利權，存在被無效的可能。
“2015年酷狗的發明專利已公布并獲得授權，屬于現有技術。網易云音樂再次申請相同專利，且解決該技術問題，所采用的技術方案與前者基本一樣，也就不具備新穎性的特征，因此不應獲得專利授 權，已經獲得授權的，任何單位或者個人都可以請求專利復審委員會宣告該專利權無效。”宋聰聰說。
值得注意的是，除兩個專利的功能高度相似之外，從網易云音樂的⻓文來看，其對酷狗的控訴主要在于二者實現該功能的產品設計雷同。對此，宋聰聰認為，酷狗和網易云音樂的界面設計相似度很高，雖然這種設計具有實用性，但不具有獨創性，不受我國《著作權法》的保護。因此酷狗在界面設計上并不構成侵權。
在經歷騰訊音樂版權一手遮天、阿里投資網易云、蝦米音樂關停等一系列事件之后，國內在線音樂市場顯然已經高度集約化，基本只剩下騰訊音樂和網易云，而這兩者也從版權混戰走到了新階段。比如這次衍生功能的爭奪背后，即是存量時代平臺對用戶的爭奪，相比于前期通過砸版權獲取規模，更高的用戶粘性成為競爭的關鍵。
可以預見，在“后版權時代”，類似今日酷狗網易云事件的糾紛將不在少數，用戶爭奪將愈發白熱化。
